“Não podemos nos dar ao luxo de sustentar uma multidão de pesquisadores que existem em vez de praticar ciência”

• Gostaria de melhorar as competências dos políticos, diz o Prof. Krzysztof Pyrć, virologista e novo presidente da Fundação para a Ciência Polonesa (FNP), em entrevista ao WNP.
• O professor critica grupos de especialistas criados para melhorar a imagem pública e propõe que cada ministério tenha um assessor científico. Essa pessoa analisaria dados e forneceria evidências científicas para garantir que as decisões políticas sejam baseadas em fatos, não em interesses ou emoções.
• O interlocutor do CEI também defende a reforma da ciência. Ele fala de maior liberdade para os principais pesquisadores, foco na educação em áreas estratégicas e uso eficiente de recursos públicos.
• O professor Pyrć enfatiza que a Polônia deve definir suas áreas de força. Ele propõe apoio sistêmico para áreas de pesquisa selecionadas e o desenvolvimento de colaboração de cima para baixo com empresas.

Os sapatos do professor Maciej Żylicz são confortáveis?

Eu não ousaria assumir o lugar do meu antecessor. O Professor Żylicz é uma figura icônica que teve um impacto significativo no alcance global da ciência polonesa.

Estou perguntando exatamente por esse motivo. Quando o Professor Żylicz era presidente, a FNP não apenas distribuía bolsas, mas também era um importante centro de discussão científica. Isso continuará sob a sua liderança?

Meus planos são expandir ainda mais essa parte. Desde o início, a missão da Fundação era preencher lacunas no sistema. Por isso, ela apoiou o desenvolvimento de competências de cientistas e gestores de programas, enviou cientistas às melhores instituições do mundo para adquirir experiência e contatos e, posteriormente, por meio de seus programas, os incentivou a retornar e desenvolver a ciência em nosso país.

Isto também é sobre você.

- Sim, de fato, há muitos anos retornei à Polônia graças ao programa FNP.

Mais tarde, a Fundação passou a financiar a ciência por meio de projetos estruturais devido à falta de verbas para pesquisa. Felizmente, o Centro Nacional de Ciências foi criado, e essa lacuna também foi preenchida. Não faz sentido invadir sua competência.

Então, que lacuna você vê?

"Há uma lacuna muito grande entre a ciência e a sociedade e a economia em geral . Costuma-se dizer que os cientistas devem descobrir como transformar suas pesquisas em soluções usadas pela indústria. No entanto, esse não é o papel deles. Os cientistas devem se engajar na ciência. Em vez disso, é o Estado e entidades como a Fundação que devem criar pontes."

Atualmente, estamos implementando dois desses programas: Prime e Prova de Conceito. O primeiro ajuda pesquisadores a encontrar ideias para comercializar pesquisas, enquanto o segundo os ajuda a verificar se as soluções desenvolvidas pelos cientistas realmente funcionam.

Mas isso não é o fim, porque eu também gostaria de melhorar as competências dos políticos.

"Um político pode tomar decisões com base em fatos, não apenas na avaliação de grupos de interesse"

Políticos?

Claro. Primeiro, precisamos de uma melhor compreensão do papel da ciência no mundo moderno e de decisões informadas que promovam uma economia baseada na inovação. Segundo, gostaríamos de aproveitar a experiência de alguns países onde as decisões políticas são baseadas em evidências científicas. Infelizmente, em nosso país, há uma falta de entendimento mútuo entre as comunidades científica e política, e o conceito de "aconselhamento científico" não funciona.

Não é uma questão de compreensão, mas da natureza da política. Lembram-se de quando Radosław Fogiel, então porta-voz adjunto do Direito e Justiça, disse na RMF FM que seu partido havia buscado o apoio de especialistas – inclusive de universidades –, mas que não obteve sucesso porque suas ações contradiziam a plataforma política?

- Como eu disse, a fórmula não funciona.

Por um lado, os políticos às vezes formam grupos de especialistas, mas tenho a impressão de que isso muitas vezes acontece não para obter apoio substancial, mas por razões puramente utilitárias – ou querem neutralizar aqueles que gritam, ou para fins de relações públicas, ou os usam como um amortecedor, desviando para si a insatisfação pública com as reformas. Por outro lado, os cientistas frequentemente exploram esses contatos para ganhar influência ou atingir objetivos pessoais.

Na minha opinião, mudar essa abordagem por ambos os lados poderia fazer com que a cooperação com os cientistas parecesse diferente e fosse benéfica não apenas para ambos os lados, mas também para a sociedade.

Que papel você vê para a Fundação como catalisadora da cooperação entre cientistas e políticos?

"É possível criar think tanks e — como na Espanha — contratar um consultor científico em cada ministério. Quando as regulamentações estão sendo elaboradas, o papel deles é, por exemplo, identificar a base científica real e os dados sólidos que podem embasar as decisões. Como resultado, os políticos poderiam tomar decisões com base em fatos, e não apenas no julgamento de grupos de interesse."

Mas um cientista também pode fazer parte de um grupo de interesse.

Sim, é por isso que a confiança construída ao longo dos anos nestes consultores científicos é um fator crucial. A Comissão Europeia criou o seu próprio instituto, o Conselho Conjunto de Investigação, que combina investigação e recursos analíticos, mitigando assim o problema dos conflitos de interesses. Este é um caminho possível, e acredito que seja possível.

A confiança entre os tomadores de decisão é uma coisa. A confiança dos cidadãos em tais orientações é outra. Você esteve envolvido em campanhas de vacinação durante a pandemia de COVID, então vivenciou em primeira mão o quão baixa essa confiança pode ser.

Alguns setores da sociedade realmente perderam a confiança no que os cientistas dizem. É claro que as razões para esse fenômeno podem ser longamente debatidas, mas vale a pena considerar a palavra que usamos neste contexto: fé. A ciência se especializou tanto que está se tornando cada vez mais inacessível ao cidadão comum. Em tal situação, é difícil verificar dados de forma independente, então tudo se resume à fé.

Como resultado, quem consegue "governar almas" obtém controle de fato sobre o que é considerado verdadeiro e o que é falso, tornando os fatos irrelevantes. Como resultado, vivemos em uma realidade em que a verdade é cada vez mais determinada por simpatias e antipatias políticas. É claro que há muitas outras razões para esse estado de coisas.

O deputado Janusz Cieszyński, do partido Lei e Justiça (PiS) , publicou nas redes sociais um vídeo de um webinar de 2022 apresentado pelo atual chefe da Agência de Pesquisa Médica. Ele recomendou explicitamente que aqueles que se recusassem a ser vacinados fossem enganados. Este não foi um momento fora de contexto, mas o ponto alto da palestra. Como o público pode confiar em cientistas em tal situação?

- Pessoalmente, discordo desse tipo de abordagem. É difícil até mesmo para mim lidar com isso.

Durante a pandemia, o professor Jerzy Duszyński e eu formamos uma equipe de especialistas, incluindo não apenas médicos e virologistas, mas também psicólogos e economistas. Em nossas publicações, relatamos o que ainda não sabíamos sobre vacinas, escrevemos que elas não funcionariam mais e que novas variantes do vírus surgiriam. Tentamos apresentar as questões da forma mais honesta possível.

O problema é que a sociedade não está ouvindo essas vozes calmas. A questão que não consigo responder é como comunicá-las sem deixar que a moda e os cliques ditem ações e palavras.

A comunidade científica não gosta de autopurificação — esse é um dos problemas.

É hora de uma reforma abrangente da ciência. A forma como as universidades operam precisa mudar.

Mas não é apenas uma crise geral de fé na ciência que temos?

Como mencionei, uma das causas da crise é a baixa confiança na ciência. Por outro lado, os cientistas certamente não estão isentos de culpa. Ouvimos constantemente sobre desvios ou uso ineficaz de fundos, publicações científicas falsas e abusos. Até mesmo mentiras de pessoas com títulos acadêmicos. Pior ainda, tais ações nem sempre levam a consequências; a comunidade reluta em se purificar. Este é outro fator que contribui para o declínio da confiança, o que é especialmente importante hoje em dia.

E como começar essa grande reconstrução?

Primeiro, precisamos reconstruir o ethos da ciência. O primeiro passo sistêmico deve ser redefinir a forma como a ciência, os indivíduos e os cientistas são avaliados, para que isso realmente promova a qualidade. Atualmente, focamos em dados numéricos – o número de publicações, patentes e valores do fator de impacto.

Os cientistas aprenderam a funcionar dentro deste sistema, mas se o objetivo for o fator de impacto e não o impacto real da pesquisa, os resultados serão limitados. Portanto, precisamos considerar como avaliar o verdadeiro valor científico, social e econômico das conquistas. Na minha opinião, a avaliação por especialistas independentes de fora do sistema é a única abordagem, embora imperfeita.

Se eu receber dados sobre dez unidades de pesquisa, levo apenas meia hora para avaliar quais estão realmente contribuindo e quais estão apenas fingindo. É por isso que a Fundação para a Ciência Polonesa avalia seus candidatos não com base em pontos, mas em uma análise substantiva de suas realizações. Todo o sistema de avaliação científica deve evoluir nessa direção.

O que além da avaliação?

- Uma mudança na abordagem das próprias universidades. Hoje, elas são unidades administrativas.

E quais deveriam ser?

"O primeiro é oferecer educação de alta qualidade para jovens em setores necessários no mundo moderno. O segundo é investir nos melhores cientistas e dar-lhes liberdade para conduzir suas pesquisas. Como sociedade, não podemos nos dar ao luxo de manter uma multidão de pesquisadores que simplesmente existem, em vez de se dedicarem à ciência. E outro elemento: vamos definir em que somos bons e desenvolver nossas especializações."

Então algo como instruções ordenadas?

Não, não podemos permitir que autoridades determinem o que os cientistas devem fazer. Não quero de forma alguma desvalorizar o trabalho das autoridades; o trabalho delas é muito importante, mas isso simplesmente não vai funcionar. Meu objetivo é identificar as áreas em que nos destacamos e criar um apoio mais amplo e sistêmico para elas. Essa abordagem também ajudará a construir alianças internacionais – se nossos parceiros científicos e comerciais souberem que uma determinada área conta com apoio estratégico, estarão mais inclinados a cooperar de forma mais estreita.

Quando se trata de criar inovação, vale a pena considerar programas de cima para baixo, nos quais a pesquisa é conduzida em estreita colaboração com as empresas. Uma colaboração que não se baseia em servilismo científico, mas sim em verdadeira cocriação.

A mudança de pensamento sobre dinheiro na UE força a especialização em pesquisa na Polônia

E o resto?

O apoio sistêmico a áreas selecionadas não significa que outras áreas devam ser marginalizadas. O Vale do Silício se dedica à tecnologia da computação, Boston à biotecnologia, Londres às fintechs e Copenhague às tecnologias verdes.

Na minha opinião, precisamos priorizar a especialização, também devido à situação na União Europeia. Há um debate significativo sobre se a Europa pode se dar ao luxo de apoiar países como a Polônia ou se os orçamentos de pesquisa devem ser redirecionados para centros mais fortes.

Onde está essa discussão?

- Na Comissão Europeia. Muitas vezes surge a questão de quanto mais pode ser investido em países que aderiram à comunidade posteriormente.

Há vozes dizendo que tivemos bastante tempo para alcançar a Europa, mas se por algum motivo isso não aconteceu, talvez o dinheiro devesse ser realocado para centros de excelência.

O que você apoiaria na Polônia? Qual é a nossa área?

"Sou cientista, então não quero me basear apenas nas minhas próprias crenças. Isso simplesmente teria que ser medido. Por algum motivo, por exemplo, uma grande parte das bolsas do ERC que vão para a Polônia são para a área de humanidades, que é negligenciada aqui. Talvez isso seja parte da resposta?"

No início da conversa, você falou sobre apoiar cientistas em seus relacionamentos com a indústria. Não é verdade que a indústria polonesa simplesmente não quer investir em pesquisa e desenvolvimento?

Talvez. No entanto, a indústria não investe em pesquisa exploratória porque a maior parte dela acaba em fracasso. É o governo que deveria assumir esse risco e alavancá-lo. Se o governo tem medo de investir nesse tipo de atividade, como podemos esperar que alguém cujo objetivo é ganhar dinheiro o faça?

Precisamos retornar à questão do financiamento da pesquisa básica e da seleção efetiva da pesquisa mais valiosa, para então construir um modelo apropriado de cooperação. A literatura mostra claramente que países que desenvolveram tal sistema, como a Coreia do Sul e os Estados Unidos, são bem-sucedidos e se desenvolvem dinamicamente, enquanto aqueles que não o fizeram, estagnaram.

Isso requer mais dinheiro ou melhor uso do que temos?

- Certamente são necessários fundos adicionais, mas tenho a impressão de que sem repensar como os gastamos, ou seja, sem uma grande reforma, não haverá avanço.

Você vê alguma vontade de uma reforma tão grande no horizonte?

"Não vejo isso acontecendo agora, mas acredito que nós, como sociedade e economia polonesas, não temos outra escolha. Os melhores pesquisadores sempre conseguirão, mas se quisermos nos desenvolver como país, precisamos criar condições para que a ciência se torne um verdadeiro motor do progresso."